Il est temps de clarifier un point important concernant l’Open Source.
Nous croyons en toutes les vertus de l’open source, mais en raison de ses limites, nous avons décidé de ne pas nous engager dans cette voie. Nous expliquons ici notre modèle.
Il est communément admis que l’on peut mettre n’importe quoi en open source si le savoir-faire est partagé sans droits de propriété intellectuelle, sans propriété et donc sans brevets.
Dans notre domaine, la plupart des cuiseurs solaires, par exemple, avaient leurs plans gratuitement en open source depuis des décennies pour que les gens puissent les construire. Récemment, nous avons vu certains modèles fabriqués en série pour ceux qui souhaitent acheter des unités prêtes à l’emploi. Et c’est génial. Mais malheureusement, la diffusion et l’impact de cette approche ont été très lents. C’est pourquoi nous avons développé un four solaire plus puissant permettant aux gens de démarrer des activités commerciales de transformation des aliments, et d’en vivre. Nous nous sommes donc mis au travail et nous avons vite compris que l’open source ne résoudrait pas le problème de la distribution complète, qu’il ne garantirait pas la qualité de notre produit, qu’il ne protégerait pas notre feuille de route technique et qu’il n’apporterait pas la visibilité nécessaire pour faire une réelle différence sur le changement climatique. Surtout, cela ne ferait pas de différence significative pour la plupart des utilisateurs de la technologie.
Pourtant, l’esprit open source a joué un grand rôle dans le développement de notre modèle afin de maximiser la diffusion de Lytefire et son impact. Nous aimons sa générosité, l’ouverture, l’accès fondamental qu’il offre. Mais l’open source n’a pas été pensé pour le hardware, il l’a été pour les logiciels, les textes et les illustrations, et le hardware est fondamentalement différent de cela.
Les œuvres d’art, les textes et les logiciels sont naturellement protégés par le droit d’auteur, et les licences open source suppriment essentiellement la protection du droit d’auteur accordée. Des licences libres très intéressantes ont été créées, comme la GPL et la CC. Mais les innovations matérielles ne sont pas protégées par le droit d’auteur et doivent être protégées par brevet. Il faut donc d’abord obtenir une protection grâce à un brevet, puis supprimer la protection obtenue grâce à ce brevet pour ouvrir l’innovation en open source.
Sinon, si vous publiez simplement votre innovation sans protection, il y a un risque que quelqu’un d’autre réussisse à breveter l’innovation et empêche alors complètement la prolifération de cette technologie (c’est ce qu’on appelle le "patent trolling" et nombre de belles innovations s’en trouvent bloquées). Chez Lytefire, nous n’avons pas pris ce risque, car notre tech solaire peut changer la donne et ne devrait pas être arrêtée.
Nous avons donc dû définir notre propre modèle pour notre entreprise à impact. Nous pensons que plus la communauté grandit, plus le modèle unique de Lytefire sera fort et plus nous pourrons tous avoir un impact ensemble, selon nos propres conditions. En d’autres termes, nous atteignons actuellement les objectifs de l’open source de manière plus réaliste afin de faire évoluer Lytefire pour le bien commun.
Comment pouvons-nous servir tout le monde généreusement, sans Open Source ?
Notre modèle est destiné à inclure tout le monde, y compris les bricoleurs et les artisans souvent ignorés par l’industrie. En ce sens, nous sommes probablement la première entreprise énergétique à proposer la même innovation à la vente comme aux bricoleurs.
Bien sûr, il existe des différences dans les conceptions pour les bricoleurs et celles pour les artisans et les producteurs industriels, car les outils, méthodes et environnements de fabrication ne sont pas les mêmes et nous disposons à présent de logiciels d’optimisation, pour l’industrie (lire votre notre article à propos des Lowtech, Midtech et Hightech). Nous le faisons parce que nous pensons que chacun doit s’impliquer dans la transition climatique et sociale (lire votre notre article à de l’entreprise généreuse). Les bricoleurs poussent les possibilités et la sensibilisation. Les entrepreneurs, éco-lieux, agriculteurs, hôtels (voir la photo montrant le dernier sauna solaire Lytefire) et écoles souhaitent simplement acheter leur Lytefire au meilleur prix, et c’est enfin une opportunité pour les fabricants de tous horizons (artisanaux et industriels). Les ONG veulent créer des emplois, autonomiser les femmes et les jeunes dans les pays vulnérables et équiper les réfugiés, c’est pourquoi nous leur proposons notre formation pédagogique. Bref, tout le monde peut désormais se procurer une Lytefire et c’est ça notre objectif.
Pas d’idéalisme, juste du réalisme.
Urs Riggenbach, 14 janvier 2024
Je serai heureux de lire vos commentaires constructifs sur ce sujet !
Messages
23 janvier, 15:03, par Stéphane
Il y a pourtant des licences open hardware qui existent et sont utilisés avec succès ? (ex. de succès en open hardware : prusa3D, Olimex...)
23 janvier, 15:39, par Urs Riggenbach
Hello, thank you for your feedback.
Actually I just recently came across a blog post from Prusa’s founder, who himself discussed the limits of open source hardware licenses, and that in face of their drawbacks they are contemplating if they should create their own license now. Post : https://blog.prusa3d.com/the-state-of-open-source-in-3d-printing-in-2023_76659/
In the end, I think the best for each company/project to identify what’s needed on a case by case basis, and come up with the terms that work for the specific product/technology at hand. That’s what we did. And that’s why we are able to spread our tech to DIYers and professional users alike. I think that’s what counts.
However, once you come up with your own model, one drawback is certainly, that the existing labels may not fit anymore...
21 mars, 19:16, par Quentin
Hi Urs !
Really happy to e-meet you again and read you both (with Eva) in these two recent articles !
About this complicated topic that is Open Source Hardware — and even more globally about the sinuous ways to make a tool a common good — have you looked into the details of models like Precious Plastic’s one, or the complete missions and actions from l’Atelier Paysan, or even Open Desk and the "cosmolocalist production" (common-based and distributed peer production) ?
You can find a lot of insights and specific elements on https://postcapitalist.design/ or https://wiki.p2pfoundation.net/Category:Sustainable_Manufacturing.
I Would be happy to keep the discussion up, feel free to reach me back !
Take care, Quentin
6 avril, 09:32, par Eva Wissenz
Hi Quentin,
Thanks for your comment, yes, all this is super interesting !
Atelier Paysan is doing a great job and has a business model around lots of training. That’s not exactely where we are because our model is more around license, product sales and training’s.
I’ll check the other ones because I don’t know them yet.
NB. We know several Quentin... contact us in private to let us know which one you are :)
6 avril, 09:36, par Eva Wissenz
Ooops, sorry, in the backend I could see which Quentin it is :-D All good, my mistake.
22 septembre, 09:19, par Béatrice BEAUFILS
Bonjour,
Avez vous des exemples de développement territorial de filière autour de votre innovation ? Je veux dire en France ou en Europe. Je pense à une démarche pilotée par des collectivités territoriales, organisations professionnelles, chambre de commerce...qui pourrait associer une sensibilisation et un appui à la transformation de modèle pour des utilisateurs (artisans, petite entreprise de transformation alimentaire) et une production sur le territoire concerné de lytefire permettant de faire travailler des artisans/pme locales industrielles ? Je suis intéressée de connaître de tels exemples. Dans ma vie pro je travaille dans une collectivité sur l’économie sociale et solidaire. Et dans ma vie perso je me passionne pour les low techs. Donc je me dis qu’il il y a quelquechose à faire. Ce n’est pas directement dans mes missions de monter des projets mais j’aimerais sensibiliser des collegues au potentiel de votre démarche.
23 septembre, 07:51, par Urs Riggenbach
Hello Béatrice,
This sounds great and if I understand right, this potential is definitely under-realized.
Maybe you have potential partners in mind with whom such a movement could be developed ?
Let me reach out separately to see if we could have a discussion about this !
Kind regards,
Urs